Afera pištolj: "Nije samoubistvo, igrali su se pištoljem i on je opalio"
Pravni zastupnik porodice Gojković, advokat Milomir Šalić, rekao je za "Politiku" da traži odgovore na nekoliko pitanja koji bi mogli da pomognu u utvrđivanju istine u vezi sa smrću Predraga Gojkovića, prijateljem ombudsmana Saše Jankovića koji se ubio. Advokat je pitanja postavio još 16. novembra 1993. godine u krivičnoj prijavi koju je podneo protiv Saše Jankovića i Saše Mišića, zbog sumnje da su 1. novembra 1993. godine kada je nastradao Gojković, počinili teško delo protiv opšte sigurnosti
U prijavi u koju je "Politika" imala uvid, navodi se da postoji sumnja da su Janković i Mišić 1. aprila 1993. godine, oko 14 časova, u Novom Beogradu, u stanu prijaveljnog Jankovića, u društvu Đorđa Grubačića i Slavice Jakovljević, jedno drugom pokazivali pištolj, igrali se sa njim, i međusobno se otimali. Usled neopreznog rukovanja pištoljem marke CZ-99 izazvali su opaljenje jednog metka i to u trenutku kada je cev pištolja bila okrenuta u pravcu Gojkovića, tako da ga je metak pogodio u gornju usnu sa leve strane i naneo mu prostrelnu ranu glave, usled koje je on na mestu preminuo.
Zbog sumnje da se sporni događaj odigrao onako kako je opisao u krivičnoj prijavi, punomoćnik porodice nastradalog Gojkovića je od tadašnjeg Okružnog javnog tužilaštva zatražio da se pribave izveštaji nekoliko veštačenja i da se saslušaju određeni svedoci. Obrazlažući svoje predloge, Šalić je naveo da sumnja da su Janković i Mišić počinili krivično delo protiv opšte sigurnosti, proizilazi iz navoda u zapisniku sa uviđaja, fotodokumentacije i skice lica mesta, nalaza i mišljenja veštaka o prisustvu barutnih čestica na njihovim rukama i obdukcionih nalaza.
- Posebno ukazujemo na činjenicu postojanja tragova barutnih čestica na rukama prijavljenih, što ukazuije da su neposredno pre pucanja bili u kontraktu sa oružjem. Osim ovoga, iz obdukcionog zapisnika proizilazi da se na ulaznoj rani kod pokojnog ne nalaze barutne čestice, ni u okolini rane što ukazuje da ne postoji prislon, niti apsolutna i relativna blizina, već da je projektil ispaljen sa većeg odstojanja. Takođe, položaj prostrelnog kanala sa levo na desno i blago na dole, ukazuje da ne posotji mogućnost da pokojni desnom rukom sam sebi u glavu ispali metak iz navedenog položaja - ukazao je u krivičnoj prijavi Šalić.
Iz zapisnika o uviđaju vidi se da je Gojković bio u apsolutnom pasivnom položaju jer mu je postava desnog džepa bila izvučena, a leva ruka se nalazi u džepu farmerica. Upravo ovo objašnjava prisustvo barutnih čestica na desnoj ruci pokojnog Gojkovića, jer to ukazuje na refleksnu zaštitu desnom rukom od neopreznog rukovanja oružjem Jankovića i Mišića, ukazao je u krivičnoj prijavi advokat Šalić.
Pomoćnik porodice oštećenog, naveo je i da je iz neobjašnjivih razloga pištolj vraćen Jankoviću pre bilo kakve odluke nadležnog tužioca.
- Nadalje, SUP je veoma ishitreno zaključio da je reč o samoubistvu, i da bi očuvao takav stav već osam meseci ne preduzima ništa u cilju rasvetljavanja ovog događaja. Zbog toga, oštećni sumnjaju da Jankovic i Mišić, to jest njihova rodbina, utiče na SUP da ispolji takvu pasivnost - navodi punomoćnik oštećenih u krivičnoj prijavi podnetoj 1993. godine.
Advokat je ukazao i da uviđaj na licu mesta posle događaja i pored svih složenosti, nije izvrsio istražni sudija, već je to učinio SUP, kao i da tragovi nisu stručno uzeti, naročito kada je reč o barutnim čstsicama posto nije odmah izrađena skica, to jest grafički prikaz.
Krivičnu prijavu koja je podneta protiv Jankovića i Mišića odbacilo je Okružno tužilaštvo u Beogradu, sa objašnjenjem da nema mesta sprovođenju istrage protiv dvojice osumnjičenih.
Istražni sudija i tužilaštvo nisu preduzeli nijednu procesnu radnju koju je punomoćnik porodice oštećenog predložio, osim što je izvršeno neposredno ispitivanje veštaka Milana Kunjadića, koji je tom prilikom odstupio od svog osnovnog (pisanog) nalaza i mišljenja, jer je pri ispitivanju istakao da je moguće da je druga osoba kriva za smrt pokojnika, prenosi "Politika".
