Smanjena kazna vlasniku diskoteke "Kontrast"
Apelacioni sud u Novom Sadu saopštio je danas da je vlasniku diskoteke "Kontrast" Ganić Alojzu smanjio kaznu zatvora sa pet, koliko je izrekao prvostepeni sud, na četiri godine.
Apelacioni sud preinačio je presudu jednom od zakupaca Slaviši Stanišiću tako što je delimičnim usvajanjem žalbe Višeg javnog tužioca, uz kaznu zatvora od devet godina, izrekao i zabranu vršenja ugostiteljske delatnosti u trajanju od tri godine.
Pročitajte još:
* Vlasnik "Kontrasta": Rekao sam vatrogascima da u toaletu ima ljudi
Drugom zakupcu Dejanu Ratkoviću potvrđena je kazna zatvora u trajanju od sedam godina, a električaru koji je obavljao popravke u klubu Miroslavu Papugi kazna zatvora u trajanju od devet godina.
Oni su osuđeni za teško delo protiv opšte sigurnosti i izazivanje opšte opasnosti, jer nisu održavali električne instalacije na odgovarajući način, niti su poštovali protivpožarne propise.
U požaru koji se u novosadskoj diskoteci "Kontrast" dogodio 1. aprila 2012. godine život je izgubilo šet mladih ljudi.
U obrazloženju presude navodi se da je pravilno utvrđeno da su svi okrivljeni bili svesni da usled njihovih postupanja, može doći do opasnosti za život i telo ljudi pa su na to pristali, a da su u odnosu na težu posledicu postupali sa svesnim nehatom, odnosno da su olako držali da posledica u vidu smrti više lica neće nastupiti ili da će je moći sprečiti.
Apelacioni sud nalazi da je utvrđeno da u dužem vremenskom periodu nije postupano u skladu sa propisima u vezi sa protivpožarnom zaštitom i obezbeđivanjem uslova za bezbedno obavljanje delatnosti, te da je to dovelo do izbijanja požara i njegovog rasplamsavanja, iako je kod svih okrivljenih postojala svest o činjenici da se radi o mestu gde se okuplja veći broj ljudi.
Iako su rešenja Sektora za vanredne situacije, kojim je bilo naloženo da se izvrše odgovarajući radovi, uklone nedostaci i drugo glasila na okrivljenog Alojza Ganića, to ne isključuje krivicu okrivljenih Stanišića i Ratkovića.
Pre svega okrivljeni Ganić je ovu obavezu imao kao vlasnik objekta, pa je bez uticaja što su zakupci govorili da će oni te radove izvršiti, posebno u situaciji kada je video da oni te mere ne preduzimaju.
Isto tako, kako u ugovoru o zakupu lokala iz 2007. godine nije bilo regulisano ko treba da izvrši ove obaveze, one su predstavljale i obavezu zakupaca, okrivljenih Stanišića i Ratkovića.
Odgovornost okrivljenog Miroslava Papuge se ogleda u tome što je preko svoje firme "Papuga elektro" izveo radove na električnim instalacijama suprotno propisima.
Prema oceni suda pravilno je utvrđeno da je do požara došlo ispod bine i da su uzrok požara kratki spojevi, do čega je došlo usled oštećenja instalacija, odnosno oštećenja izolacije električnih provodnika.
Kako su i početkom 2012. godine u objektu već bila uočena oštećenja izolacije (izgriženi kablovi i ogoljeni provodnici), a ova opasnost očigledno nije adekvatno shvaćena jer nisu preduzete mere da se stanje popravi i kablovi bolje zaštite od mehaničkog oštećenja što je direktno dovelo do požara, ne može se smatrati da su radovi na elektro-instalacijama bili stručno izvedeni od strane okrivljenog Miroslava Papuge, navodi se u obrazloženju Apelacionog suda.
