Falsifikovan ugovor mobilnog operatora

Kako Milan Petrović kaže za Potrošački savetnik:

- Uputili su me da se javim u bilo koju njihovu poslovnicu što sam i ja učinio i napravio prigovor. Čekao sam da dobijem neko rešenje. Oni su mi odgovorili da nisu našli nikakve greške u ugovoru.

Milana je posebno iznenadilo to što, kako tvrdi, nadležni u VIP-u nisu dostavili dokumenta koja je tražio.

- Prilikom podnošenja zahteva, odnosno žalbe na to njihovo traženje duga ja sam ujedno zahtevao da mi dostave kopiju ugovora, međutim oni nisu mi dostavili ugovor. Moram da kažem da sam bio revoltiran i čudno mi je bilo da VIP nije spreman da mi dostavi kopiju ugovora po kojem oni mene terete koji sam ja navodno potpisao. Zašto oni kriju taj ugovor? - dodaje Milan Petrović.

Milan kaže da je više puta odlazio u poslovnice VIP-a i da niko nije hteo da mu da kopiju ugovora. Pomalo naivno je pomislio da su u VIP-u shvatili da je u pitanju greška, jer oko godinu dana niko od njega nije tražio da plati račune.

Takođe Milan tvrdi da:

- Nisu me više ni zvali i onda nakon godinu dana, početkom 2015. godine dobijem od advokatske kancelarije dopis da su oni ovlašćeni od VIP-a da naplate njihovo dugovanje i troškove advokata.

U opomeni pred utuženje koju Milan tvrdi da je dobio iz advokatske kancelarije Vuković navedeno je da mora da plati preko 19 hiljada dinara i to u roku od samo dva dana. On tvrdi da je advokatskoj kancelariji poslao dopis u kojem je naveo da je ugovor falsifikovan i da smatra da on ne duguje novac. Umesto očekivanog odgovora dobio je dopis agencije ODM collections za naplatu potraživanja.

- Posle toga dobijam od izvršitelja Jelene Vučković dopis u kome se traži da ja platim sve te dugove i troškove firme ODM i troškove izvršitelja - navodi Milan Petrović.

U tom trenutku dug Milana Petrovića je narastao na 30.000 dinara zbog troškova advokata i nagrade koje za svoj rad treba da dobije izvršitelj.

Milan se posle gotovo dve godine bezuspešnog pokušavanja da dobije ugovor, obratio udruženju Zaštita potrošača. Ugovor je dobio tek kada su mu u toj organizaciji sastavili dopis koji je on poslao VIP-u. Milan navodi šta se posle toga desilo:

- Kada sam konačno dobio ugovor tad sam vidio i bilo mi je sasvim jasno da je falsifikat pošto potpis mog imena i prezimena potpuno ne odgovara potpisu kako se ja potpisujem.

Milan je zatim na preporuku udruženja "Zaštita potrošača" od doktora nauka Radoslava Svičevića, sudskog veštaka grafološke struke, zatražio da proveri da li je potpis falsifikovan. Veštak Svičević je, kako nam je Milan rekao, od njega tražio da donese niz dokumenata koje je potpisivao tokom prethodnih dvadeset godina.

- Grafolog je na osnovu tih dokumenata i na osnovu potpisa u mojoj ličnoj karti neosporno utvrdio da ja nisam potpisao taj ugovor.

Nadležnima u VIP-u smo dostavili nalaz grafologa dr Radoslava Svičevića u kojem je navedeno da se:

"Pouzdano može tvrditi da potpis na Ugovoru nije ispisao Milan Petrović".

Iz VIP-a nam je rečeno da oni uprkos novom dokazu, kao i činjenici da je u ugovoru pogrešno naveden broj lične karte ostaju pri svom ranijem stavu. U VIP-u nam je rečeno da:

"Nisu uočene nepravilnosti prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa za ugovor koji se odnosi na korisnika Milana Petrovića. Sve procedure u vezi sa popunjavanjem korisničkog ugovora na prodajnom  mestu su ispoštovane. Prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa, identifikacija korisnika se vrši uvidom u ličnu kartu ili pasoš.Ukoliko korisnik smatra da su postojale nepravilnosti prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa, potrebno je da prijavi zloupotrebu nadležnim državnim organima i podnese krivičnu prijavu protiv NN lica."

Baš kada je Milan mislio da će, uprkos svemu, morati da tuži VIP, desilo se nešto neočekivano.

- Javilo mi se lice koje je napravilo ugovor u ime VIP-a i predložilo da plati ta potraživanja VIP-a u moje ime i da se ja oslobodim svih potraživanja… da će na taj način biti rešen problem. Ja sam naravno prihvatio bez ikakvih posebnih zahteva - Milan Petrović zaključuje.

Jasno je zbog čega VIP ne može da otpiše potraživanja samo na osnovu tvrdnje korisnika da je njegov potpis falsifikovan. Ipak potpuno je neopravdano da se korisniku na njegov zahtev na da ugovor na uvid. Da je Milan imao kopiju ugovora ranije bi mogao da dokaže da potpis nije njegov. Možda je to tako i zbog toga što su, zahvaljujući gotovo dvogodišnjim odugovlačenju, svi u nizu zaradili novac.

Potrošači koji se nađu u situaciji sličnoj Milanovoj trebalo bi uvek dopisom u dva primerka da traže kopiju ugovora. Nakon dobijanja ugovora potrebno je angažovati grafologa, a tek onda je moguće osnovano tražiti otpis duga i poništavanje ugovora.

Ipak, čak ni tada ne možete da budete sigurni da će vam dug biti otpisan i trebalo bi da budete spremni za eventualno suđenje.